Uma resposta aos académicos que dizem que não há influência indevida nas seitas destrutivas

Este gráfico do Continuum de Influência descreve o meu modelo para avaliar a influência - do saudável ao não-saudável. Meu modelo BITE oferece uma lista de práticas concernentes que representam o controle mental insalubre: Comportamento, Informação, Pensamento e controle emocional projectado para criar escravos dependentes e obedientes a uma pessoa ou ideologia. Um exemplo de muitos é a falta de consentimento informado ao recrutar novos membros. Grupos saudáveis ​​são honestos, seitas destrutivas mentem – retendo informações vitais, distorcendo informações para parecerem mais aceitáveis ​​ou mentem de modo descarado. É minha afirmação que qualquer académico que escreve sobre grupos controversos e insiste que não há influência social destrutiva em grupos como Cientologia, os Moonies, a Família (Filhos de Deus), Doze Tribos, Testemunhas de Jeová, o FLDS e LDS, TM, A Igreja de Deus da Sociedade Missionária Mundial e outros, referindo-se a eles como Novos Movimentos Religiosos (NMRs), está sendo hipócrita e prejudicial academicamente. Além disso, meu trabalho abrange uma categoria muito mais ampla do que os cultos religiosos: cafetões, traficantes, grupos terroristas, indivíduos controladores, cultos políticos, grupos de marketing multi-nível e muito mais.

Apologistas de seitas destrutivas, especialmente os sociólogos, que publicam sobre os NMRs, confundem o público promovendo uma concepção primitiva e robótica do controle da mente que é imprecisa. Na retórica, é chamada falácia do homem de palha. Nenhum crítico de culto disse que o controle da mente é 100% eficaz em 100% das pessoas 100% do tempo.

Irving Hexham e sua esposa Karla Poewe, em seu livro "Novas Religiões como Culturas Globais: Tornando o ser humano sagrado", criticam meu livro Combating Cult Mind Control. Eles escreveram que eu não defini “direitos” ou “técnicas abusivas” ou “controle mental”. Tolice. Eles obviamente não leram meu livro! É preenchido com muitos exemplos do que quero dizer com direitos humanos e técnicas abusivas. Eu dediquei um capítulo inteiro definindo os quatro componentes do controle da mente. Sua crítica falha em qualquer teste de integridade académica e erudição.

Livros como The Science of Social Influence (2007) editados por Anthony Pratkanis, Influence (1984) por Robert Cialdini, The Psychology of Attitude Change and Social Influence (1991) por Zimbardo e Brainwashing: The Science of Thought Control  (2004) por Taylor São apenas alguns volumes de muitos sobre como as pessoas podem ser influenciadas para serem alteradas para o bem ou para o mal. Robert Lifton, Margaret Singer, Edgar Schein, e Louis Jolyon West eram todos profissionais de saúde mental da inteligência militar que estudaram os programas de lavagem cerebral comunista chinesa de Mao e escreveram sobre os processos.

​
Resposta ao Criticismo

Eu queria escrever este blog para responder a uma postagem no Reddit sobre minha recente entrevista de podcast que fiz com o psicólogo John Dehlin, um mórmon excomungado. O escritor levanta alguns pontos típicos que ouvi ao longo de décadas.

Aqui estão alguns pontos esclarecedores sobre J. Gordon Melton, que é em grande parte creditado com a criação do termo “Novo Movimento Religioso”. Quando questionado em 1988 sobre o grupo de Jim Jones, Melton disse: “Isto não era uma seita. Este foi um grupo cristão respeitável e de linha principal". Melton também apareceu no extinto grupo da frente da Cientologia “A Nova Rede de Consciência de Culturas”, lista online de “Referências Profissionais”. Melton, juntamente com James R. Lewis, voou para o Japão para defender o notório culto japonês Aum Shinrikyo sarin, quando os ataques ocorreram às ordens do grupo. O líder da Aum, Shoko Asahara, e seus principais seguidores foram condenados e permanecem no corredor da morte no Japão.*

Há pesquisadores que fizeram um esforço considerável para documentar muitas das atividades anti-éticas dos defensores de seitas destrutivas e acusam muitos dos sociólogos de preconceitos inerentes em fazer pesquisa sociológica comportamental participativa com cultos destrutivos. Por exemplo, Stephen Kent e Theresa Krebs escreveram um artigo maravilhoso: When Scholars Know Sin Alternative Religions and Their Academic Supporters. Em uma edição de Nova Religio, Benjamin Zablocki, professor de sociologia e estudioso veterano de seitas destrutivas da Rutgers, escreveu: The Blacklisting of a Concept: The Strange History of the Brainwashing Conjecture in the Sociology of Religion. Nele, ele expôs como o financiamento de seitas destrutivas muitas vezes cria preconceitos nos estudos de grupos controversos. Esta página de J. Gordon Melton é de um site holandês Christian Apologetic que expõe seitas destrutivas. Esta é a mesma página do site sobre apologistas de seitas destrutivas. Irving Hexham também tem uma página.

Eileen Barker, fundadora da INFORM, fez sua reputação num livro dizendo que os Moonies, a seita a que pertencia no passado, não usavam métodos de lavagem cerebral ou controle mental. Ela supostamente participou de pelo menos 18 conferências dos Moonies em todo o mundo e teve todas as suas despesas pagas em hotéis de 5 estrelas. Conversei com Barker no início de sua carreira e disse a ela que, como ex-líder dos Moonies, quando soubemos que sociólogos como Tom Robbins estavam indo a um workshop, ele foi alterado. Ela negou categoricamente e não acreditou em mim.

Pela minha experiência, os grupos destrutivos têm uma mentalidade de “os fins justificam os meios” e mentirão aos estranhos para parecerem mais normais e positivos. Eles também têm uma “doutrina interna” e uma “doutrina de fora” – o que eles dizem ao público. Um dos erros mais notórios dos sociólogos que pesquisam seitas destrutivas é que eles quase uniformemente ignoram e descartam ex-membros e ex-líderes como “tendenciosos”. Eles também apresentam uma visão errónea dos pontos de vista, tanto dos sectários quanto dos ex-membros. Um argumento popular entre os defensores da seita é que o testemunho de ex-membros, ou “apóstatas”, não deve ser considerado confiável, porque essas pessoas podem ter sido prejudicadas por sua saída do grupo. De acordo com Melton, “ex-membros hostis invariavelmente escondem a verdade. Eles invariavelmente eliminam incidentes menores e os transformam em grandes incidentes ”.

Na realidade, há sociólogos proeminentes, como Stephen Kent, Benjamin Zablocki e Janja Lalich, que pesquisaram e publicaram sobre cultos destrutivos. Dominiek Coates foi especificamente mencionado pelo pôster do Reddit como alguém fazendo um trabalho valioso. Em meu programa de doutorado na Fielding Graduate University, li o artigo da revista Coates: “Life inside a deviant ‘religious’ group: Conformity and commitment as ensured through ‘brainwashing’ or as the result of normal processes of socialisation” (2015) escreveu uma breve crítica sobre isso para um trabalho de classe.

Eu escrevi:

“Este artigo (Coates, 2015) tenta pintar um quadro negando a realidade da lavagem cerebral e do controle da mente, afirmando que as vidas são melhoradas como resultado da filiação. É preenchido com experiências de abuso horrível, no entanto, contrariamente, fornece comentários positivos pelos membros atuais. Perguntar a um membro da seita atual se ele é feliz é questionável por sua veracidade. O estudo apresentado tinha apenas vinte e três ex-membros, menos da metade teve qualquer contato com uma organização que expõe seitas destrutivas. Embora obras respeitadas de muitos na área tenham sido mencionadas, não há evidências de que Coates (2015) realmente tenha lido o material citado. Além disso, ela depende muito de ex-membros, que ela selecionou, que afirmam que sua participação no grupo era valiosa e informativa. Uma grande fraqueza é que Coates (2015) não faz referência a nenhum dos trabalhos de Robert Jay Lifton (Lifton, 1961, 1987, 1991, 1999, 2011), que ainda é amplamente considerado como o trabalho por excelência em lavagem cerebral. Também não é mencionado o trabalho do renomado sociólogo Stephen Kent (Kent, 1994, 1997, 2003)." 

Autêntico Self

Com relação ao meu modelo do eu autêntico e eu sectário, é minha teoria operacional que as pessoas nascem com um eu autêntico, mesmo que elas nasçam numa seita de controle mental. Eu encontrei-me capaz de ajudar aqueles criados em ambientes não saudáveis, ajudando-os a aprender o que é saudável e “normativo” e encorajando-os a construir um senso saudável de identidade no tempo presente.

A conclusão é que as pessoas querem amor, verdade, conexão e significado. O locus interno de controle, para o senso de si, precisa se desenvolver. Eles precisam tomar decisões conscientes sobre o que escolhem acreditar, o que faz sentido e o que os ajuda a sentirem-se livres para serem eles mesmos.

​
Evidência Empírica

Finalmente, o poster do Reddit levantou a questão de que os pesquisadores de seitas carecem de evidências empíricas. Saldana, Rodriguez-Carballeira, Almendros e Escartin, 2017, vêm realizando pesquisas empíricas num esforço de desenvolver uma Escala de Influência em Grupo que é muito promissora. Eu conduzi recentemente uma pesquisa de influência on-line sobre o modelo BITE de controle da mente com cerca de 1000 entrevistados em conexão com o meu trabalho de doutoramento. É minha esperança poder oferecer evidência empírica para ajudar a definir influência indevida num tribunal nos próximos anos. (veja freedomfromundueinfluence.org)

Troca de vídeos entre Steven Hassan e Jon Atack sobre apologistas de seitas destrutivas

*Shoko Asahara já foi executado em 2018

​Artigo original:
https://freedomofmind.com/a-response-to-academics-who-say-there-is-no-undue-influence-in-destructive-cults/